I disse dager pågår en høylytt diskusjon på internett. Det handler om, ikke mindre enn, Bitcoin sin fremtid.

Diskusjonen er så bitter at den splitter miljøet i to leire. Begge sider av disputten er like overbevist om at de står for det riktige, for den opprinnelige visjonen til Satoshi, og for Bitcoin's videre overlevelse!

Diskusjonen kan fort bli akademisk, men det viktige her er uenigheten i seg selv. Det at de som styrer Bitcoin har problemer med å bli enige.

Heve 1MB-grensen?

Bakgrunnen for temaet er en begrensning som er lagt inn i protokollkjernen til Bitcoin. Det er her snakk om blokkstørrelsen for transaksjoner, som behandles omtrent hvert 10. minutt. Den er fra starten av, og fortsatt, satt til maks 1 MB. Det tilsvarer, med gjennomsnittlig transaksjonsstørrelse, ca 7 transaksjoner pr sekund, eller drøyt 4000 transaksjoner pr 10. minutt. Ikke imponerende kanskje, med tanke på at Visa kan vise til hele 2000 transaksjoner pr sekund. Vi har frem til nå vært trygt under denne grensen, men ekstrapolering av trafikkveksten indikerer at vi vil overskride grensen i løpet av de neste to årene.

Hva skjer om vi ikke øker denne grensen, og veksten tar oss forbi maksgrensen på 1 MB?

Rent teknisk vil da ikke alle transaksjoner bli behandlet hver runde, ca hvert 10. minutt. De utestående transaksjonene vil i såfall bli kringkastet på nytt neste runde, og forhåpentligvis komme med da. "Minere" kan prioritere transaksjoner som betaler mest avgifter, for evt avgifter er en del av belønningen deres, og vi vil derfor i en slik situasjon kunne se en dreining mot økte avgifter på transaksjoner. Avgifter vil fremdeles være frivillig, men de øker sjansene dine for rask behandling i konkurranse med andre transaksjoner. Dette kan være en god ting siden hovedbelønningen til "minere" i dag, nyutstedelse av bitcoins, halveres ca hvert 4. år, og vil tilnærmet forsvinne på lang sikt. Noe må jo "minerene" tjene for å gidde å behandle transaksjoner, og sikre nettverket...

Et argument for å ha is i magen er at grensen vil nås rolig og gradvis. Dersom grensen overskrides vil ikke det være umiddelbart dramatisk heller. Effekten av grenseoverskridning vil da over tid tilta, til dit at transaksjonshastigheten etterhvert blir merkbart tregere. Det er klart at noe må gjøres på et tidspunkt, men det synes å virke forhastet å blåse opp blokkstørrelsen betydelig allerede nå.

Argumenter for og mot

"Bitcoin Core" -leiren fokuserer enkelt sagt på den frie ideologien, på grunnmuren, på rolig, organisk og kontrollert vekst. Denne leiren inneholder bl.a. libertarianerene og den såkallte grasrota. Det er de som ønsker status-quo, og å tilnærme seg dette svært konservativt. De fremhever Bitcoin som en desentralisert og utøylet økonomi. De ønsker at flest mulig små aktører fortsatt skal kunne "mine" for å spre kontrollen organisatorisk og geografisk. Dessuten er de tilbakeholdne med å gjøre endringer som kan forstyrre det vi ser virker i dag. De er dog stort sett åpne for å heve grensen på sikt, med små skritt.

"Bitcoin XT" -leiren er mer drevet av forretningstankegang. Hva skal Bitcoin brukes til i betalingssammenheng? Hvordan øke og sikre kapasiteten? Investorer, aktører bak betalingsløsninger og vekstfokuserte bedrifter finnes ofte i denne leiren. Disse ønsker å heve grensen betydelig, og snarest mulig. De er opptatt av å skalere Bitcoin til å kunne behandle like mange transaksjoner som f.eks PayPal og Visa, og dermed raskt bli en reell konkurent til de etablerte betalingssystemene på internett. Dette vil stimulere til en grad av sentralisering pga økt behov for maskinkraft.

Splittelse i miljøet

De foregående poengene er forsåvidt viktige nok, men den største trusselen er uenigheten som kan lede til splittelse av hele Bitcoin-økonomien.

Ledende personer i Bitcoin-teamet er delt, 2 mot 3. Så det to av administratorene har gjort, etter å ha feilet å komme til enighet med resten, er å lage en "fork", dvs en frittstående endring av master-koden. Denne "forken" øker blokkstørrelsen fra 1MB til 8MB i første omgang, og dobles annethvert år, etter det, de neste 20 årene. Endringen trer først i kraft fra nyåret, dersom 75% av "minerene" adopterer denne nye versjonen, "Bitcoin XT". I en slik situasjon, dersom dette flertallet skulle nås, vil mindretallet enten måtte hoppe over til flertallet, og endringen implementeres universelt, eller de vil begge fortsette alene videre.

Det siste scenarioet vil være direkte ødeleggende for alle. To separate grener som ikke anerkjenner hverandre, i realiteten en religiøs skisma. Begge vil godkjenne alle transaksjoner før bruddet, men ingen vil anerkjenne hverandres transaksjoner etter bruddet. Det åpner bl.a. for at bitcoins kan brukes to ganger; en gang på hver gren. Det må lages forskjellige "wallets" for de to grenene som ikke kan være kompatible. Begge grenene vil dessuten få sterkt redusert nettverkseffekt, pga delingen av tilgjengelige "minere", som kan åpne for ting som 51% -angrep.

Alternativ fremgangsmåte

Mye av det som forsøkes løst her kan alternativt løses i skreddersydde tilleggstjenester, "sidechains" eller vha spesialiserte "altcoins". En kan se på Bitcoin sin Blockchain som det trygge master-arkivet, og flytte nye spesialbehov og løsninger som f.eks raskere transaksjonsrunder, større blokker etc inn i egne Blockchains med tilrettelagte egenskaper og funksjoner til disse formålene.

Et spennende nytt alternativ her er "Lightning Network"; en slags "sidechain". Den opererer på sin egen Blockchain som opererer frittstående fra Bitcoin sin Blockchain. Den implementerer mange av de funksjonene som endring av 1MB-grensen for Bitcoin søker å oppnå, men gjør det i sin egen sandkasse. Dette er en mye tryggere fremgangsmåte for å gjøre radikale endringer. Da kan en "flytte" noen av sine bitcoins over til den tilpassede Blockchain'en og se på den som f.eks. en "brukskonto" pga dens bedre egenskaper for mikrobetaling og hurtigprosessering bl.a.

---

Detaljerte analyser for de som lurer på enda mer...:
- The Wallstreet Technologist: "Bitcoin XT vs Core, Blocksize limit"
- Gavin Andresen sin analyse

Det blir svært spennende å se videre hva som skjer. Det viktigste for alle, er at det oppnås enighet, og at vi unngår en permanent splittelse.

Bitcoin sin protokoll er fundamentert på konsensus, derfor er det trist, og litt ironisk, at det er mangel på konsensus som har ført oss inn i denne alvorlige situasjonen.